Почему «единороссы» в региональном парламенте так быстро передали Русской Православной Церкви объекты областной собственности? На эти и другие вопросы «Дворник» попросил ответить депутата областной думы от «Единой России» Александра Кузнецова


Почему областная дума решила вопрос о передаче Калининградской епархии РПЦ 15 памятников истории и архитектуры так быстро? Александр Кузнецов рассказал, что оперативность рассмотрения вопроса была продиктована «возможными негативными последствиями (для Калининградской области) принятия Федерального закона о передаче религиозным организациям зданий и сооружений, которые когда-то являлись их собственностью».
По словам Александра Кузнецова, этот закон не стоял в федеральной программе законотворчества. Неожиданно в конце лета закон прошёл первое чтение. Консультации калининградских депутатов со своими федеральными коллегами показали, что так называемый «закон о церковной реституции» будет принят очень быстро. «В нашем классическом понимании это означало, что у нас не просто короткий, а очень короткий временной зазор для принятия решения», - прокомментировал депутат Кузнецов.

Государственная линия
По мнению депутата, «федеральный закон соответствовал общей линии, которая у нас в обществе и государстве фактически реализуется». Речь идёт об использовании религиозных конфессий в «решении вопросов, связанных со становлением духовности нашего сегодняшнего общества» и восстановлении исторической справедливости в отношении традиционных конфессий, действующих в России. Речь идёт о гонениях на представителей различных религий в годы советской власти.
Депутат рассказал, что положения федерального закона предусматривали передачу объектов недвижимости всем конфессиям, которые сумеют документально доказать, что та или иная недвижимость когда-то принадлежала им.
Александр Кузнецов, православный член партии «Единой России», поддерживает эту государственную линию. «Церковь - всегда во благо. Независимо от конфессии: православие, ислам или католицизм», - сказал «Дворнику» депутат Кузнецов. Также депутат считает, что в тексте федерального закона невозможно найти признаки дискриминации каких-либо религий перед другими. Но положения этого своевременного и правильного, по мнению депутата, закона создавали в Калининградской области «специфический сюжет». Большинство зданий и сооружений на территории области, которые подпадали под действие этого закона, принадлежали, как выразился Александр Кузнецов, «не той традиционной конфессии, которая имеет основное распространение на территории Российской Федерации. И в том числе - на территории области».
Более того, депутаты областной думы от «Единой России» увидели, что некоторые, абсолютно приемлемые на территории «большой» России положения закона в Калининградской области потенциально могут нанести ущерб интересам региона.

Юридические мины
Как разъяснил «Дворнику» Александр Кузнецов, речь идёт о положениях закона, предусматривающего передачу зданий религиозным организациям исключительно для осуществления ими своей уставной деятельности. По мнению депутата Кузнецова, после принятия «закона о церковной реституции», та же протестантская община Калининграда могла на вполне законных основаниях потребовать предоставить ей здание современного Кукольного театра. И власти были бы обязаны выселить Кукольный театр и передать здание заявителям. «И где нам взять деньги на новое здание для Кукольного театра?» - спрашивает Александр Кузнецов. По его самым приблизительным подсчётам, строительство нового Кукольного театра обошлось бы бюджету примерно в триста миллионов рублей. Кукольный театр - не единственная на территории области «мина замедленного действия», которая неосознанно заложена федеральными законодателями. В зданиях, которые до 1945 года принадлежали лютеранским и католическим общинам, сегодня располагаются учреждения культуры, образования и общежитие. В случае их передачи на оговорённых в законе условиях «прежним владельцам» в Калининградской области могли бы возникнуть более серьёзные конфликты, чем эмоциональные протесты представителей местной интеллигенции против передачи собственности.
В то время, когда власти изучали «потенциально опасный вопрос», представители РПЦ вышли с предложением к областному правительству передать «опасную» недвижимость им. Как заявил «Дворнику» депутат Кузнецов, «какие-либо конфессии» с подобной инициативой к власти не обратились.


Максимально комфортно
По мнению депутата, Калининградская епархия РПЦ взяла на себя «большую обузу», поскольку это её крест и её предназначение. Депутат Кузнецов считает, что «церковь должна проявлять и проявляет себя в жизни общества таким образом, чтобы этому сообществу было максимально комфортно». Поэтому, по мнению депутата, Калининградская епархия взяла на себя бремя содержания недвижимости, которая не имеет прямого церковного предназначения. Александр Кузнецов рассказывает, что заявка от Калининградской епархии РПЦ на передачу объектов недвижимости была удовлетворена думой и областным правительством только при соблюдении обременения: светские функции передаваемых зданий и располагающихся в них светских учреждений должны сохраняться бесконечно долго. Но при этом депутат добавил, что светские организации будут находиться в переданных зданиях до тех пор, пока власть «не сочтёт возможным» вывести эти организации в другие помещения.
Комментируя ситуацию, Александр Кузнецов сказал: «Если бы с подобным ходатайством к нам обратились католики, оно было бы удовлетворено».
Но католики говорили по-другому. Депутат Кузнецов рассказывает: «Католики требовали: передайте нам это здание (Органный зал филармонии). Там будет церковь, а свою филармонию куда-нибудь переведите». (Никаких подтверждений этому утверждению депутата у редакции нет. - Прим. ред.) По словам Александра Кузнецова, власти пытались вести переговоры с представителями католической церкви о каких-либо компенсациях бюджету в случае передачи католической общине здания органного зала. Но договориться с католиками властям не удалось.
Отвечая на вопрос «Дворника», будет ли Калининградская епархия РПЦ использовать полученную недвижимость в коммерческих целях, Александр Кузнецов сказал: «Закон это категорически запрещает».
При этом депутат добавил: «Иногда задаваемые вопросы в большей степени отрицательно характеризуют не тех, кому они адресованы, а тех, кто их задаёт». Депутат имел в виду появившиеся слухи о планах РПЦ построить некие теннисные корты на территории переданного Калининградской епархии замка Георгенбург. «Если кто-то тысячелетием своего служения России и заслужил вселенского доверия, то это Церковь» - утверждает Александр Кузнецов.

Внутренние напряжения
Также депутат сказал, что выделение Калининградской епархии РПЦ каких-либо бюджетных средств на содержание полученной недвижимости исключено. Средства будут выделяться только на содержание бюджетных организаций, располагающихся в переданных РПЦ зданиях и сооружениях.
Александр Кузнецов ответил также и на вопрос, заданный абстрактным властям читательницей «Дворника» Александрой Пивневой. Вопрос этот звучит так: «Почему из всех опасностей, которые угрожают населению Калининградской области (коррупция, преступность, низкое качество здравоохранения и так далее), депутаты областной думы оперативно рассмотрели именно вопрос о передаче РПЦ памятников истории и культуры?»
По мнению депутата Кузнецова, причина такой оперативности - «только временной фактор, и ничего другого». Отвечая на этот вопрос, Александр Кузнецов сказал, что никакого единодушия и единомыслия при принятии областных законов о передаче РПЦ недвижимости среди депутатов не было. И что депутаты областной думы принимали это решение с очень большим внутренним напряжением. По его словам, это внутреннее напряжение связано с тем, что депутаты чувствовали своеобразную вину перед сообществом в том, «что, не имея времени для согласования и информирование населения, мы (депутаты) провоцировали людей на вопросы и внутренние чувства опасения».
Александр АДЕРИХИН

«Его могут занять лютеране!»

РПЦ хочет забрать себе и Дом культуры в Лесном на Куршской косе. Граждан запугивают воображаемой «опасностью» прихода другой религиозной конфессии

В минувшие выходные сход граждан в посёлке Лесном должен был решать вопрос... передачи Русской Православной Церкви здания Дома культуры. На момент вёрстки номера результат схода не известен.
Интерес к недвижимости и земельному участку на Куршской косе у РПЦ, уже обладающей угодьями в природном заповеднике, проявился в 2009 году. После принятия федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (3 декабря 2010 года) церковь перешла к активным действиям. Уже 4 декабря администрация «по-быстрому» созвала народ, чтобы объявить благую весть: дом культуры отходит церкви. Но народ не поддержал инициативу.
Как сообщили редакции жители посёлка, на них «оказывается давление» как со стороны администрации, так и со стороны представителей РПЦ.
Двухэтажный Дом культуры построен полностью заново на усиленном фундаменте прежней лютеранской церкви, бывшей одноэтажным зданием.
- Мы просили представителей администрации и церкви предъявить историческую справку, какие-либо документы, дающие законные основания для передачи дома культуры в собственность церкви, - говорит директор Дома культуры Геннадий Тренин. - Нам ничего не показали.
Отдать церкви дом культуры, судя по словам жителей, больше всех хочет замглавы администрации. Православный же батюшка запугивает: «Если не хотите передавать здание епархии, то его могут занять лютеране».
По словам священника, даже если в фундаменте всего два кирпича с прежнего времени, они считают это здание «историческим» со всеми вытекающими последствиями - то есть: «Отдайте нам!»
ДВ

Зря старались?
Широко распространённая «страшилка» о том, что какую-то недвижимость в Калининградской области могут забрать «исторические владельцы» (то есть немцы), а чтобы её не забрали, её надо отдать РПЦ, построена на обмане. Так уже подписанный президентом России федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» просто... запрещает (!) передавать какое-либо религиозное имущество «иностранным религиозным организациям или их представительствам» в России (подпункт 3 пункт 1 статьи 8 Закона). Так что претендовать на какое-либо имущество в Калининградской области ни один «исторический владелец» (то есть ни одна немецкая организация) изначально не мог.
При ближайшем рассмотрении не выдерживает критики и другой аргумент - о том, что иные конфессии (например, лютеране и католики) спят и видят, как бы побыстрее выселить учреждения культуры из занимаемых помещений и занять их здания, и именно поэтому РПЦ простёрла над ними защитную длань.
«Евангелическо-лютеранская община г. Калининграда не имеет намерений претендовать в настоящее время и в будущем на передачу в собственность общины здания «Луизен Кирхе» (театр кукол по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 1/А (1901 года постройки), в котором в настоящий момент расположен и осуществляет свою деятельность Областной театр кукол», - пишет в официальном письме директору Калининградского областного театра кукол Александру Перебейносу «Евангелическо-лютеранская община г. Калининграда», которая, кстати, является российской организацией. Письмо написано 20 мая 2010 года - то есть примерно в то самое время, когда в кулуарах светской власти начала витать идея скорейшей передачи православной церкви светского же имущества, дабы спасти его от «исторических владельцев».


КОММЕНТАРИЙ

Кандидат исторических наук, Илья ДЕМЕНТЬЕВ:
- Вопросы к законодателям остаются. Старым законом «О свободе совести и религиозных объединениях» также предусматривалась передача в собственность зданий религиозным организациям исключительно для «использования в функциональных целях» (п. 3 ст. 21). Определены признаки, соответствующие целям совместного исповедания и распространения веры: это вероисповедание, совершение богослужений и иных обрядов, обучение религии. «Юридическая мина» может заключаться в том, что деятельность учреждений культуры и образования в этих зданиях не отвечает целям религиозных организаций. Также при характеристике «потенциальной угрозы» имело смысл различать объекты, в которых находятся социально значимые учреждения, и исторические памятники, многие из которых в руинированном состоянии. На последние трудно распространить приведённое объяснение мотивов приватизации. Если любая «церковь – всегда во благо», то почему было не предложить ряд объектов, которые постепенно восстанавливались из руин при участии добросовестных пользователей, им в собственность? Если у них нет желания принимать собственность с обременениями, как это утверждал руководитель службы госохраны объектов культурного наследия, то в чём состоит угроза? Странно также, что собственнику отказывается в возможности использовать полученную недвижимость в коммерческих целях. Закон даёт любому собственнику право вести предпринимательскую деятельность в уставных целях.
Ссылки на недостаток времени, увы, малоубедительны, ведь речь идёт о культурном наследии. В идеале каждый памятник должен обрести рачительного хозяина, раз уж государство таковым стать не смогло. Опыт епархии Русской Православной церкви по восстановлению памятников вызывает уважение у всех здравомыслящих людей. Но разумный подход ответственных законодателей состоял бы в том, чтобы предоставить гражданам полную информацию о том, на какие объекты какими религиозными организациями поданы заявки, а также о концептуальной основе и финансово обоснованном плане будущего использования передаваемых объектов и охраны памятников новыми собственниками. Если бы планы использования вместе со списками обсуждаемых объектов были преданы гласности, напряжения было бы значительно меньше, а взаимопонимания между разными общественными силами и властью – больше.