«ДворникЪ — работник и сторож
при всяком домъ»
(Словарь В. Даля)
Выбор публикаций
Поиск по сайту
 

Рассылка 
Укажите тип рассылки:
Укажите ваш e-mail:

 

Дворник № 1041 
Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 1 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 2 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 3 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 4 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 5 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 6 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 7 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 8 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 9 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 10 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 11 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 12 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 13 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 14 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 15 Газета Дворник Калининград, выпуск №35 (2016), страница 16
Кино и старики
Кино и старики
В Калининграде в начале сентября прекратили работу два учреждения, социальная значимость которых очевидна и не обсуждается. Один из них — старейший кинотеатр города, работавшая с 1948 года «Заря». Другой — центр социальной помощи «Альтернатива», фактически - частный дом престарелых. Деятельность отдельных помещений центра и кинотеатра была приостановлена по решению районных судов — частные собственники учреждений допустили повторные нарушения требований противопожарной безопасности. В обоих случаях суд выносил постановления после проверки со стороны уполномоченных надзорных органов. При этом дела «Примаверы» и «Альтернативы» стали вообще первыми подобными делами, рассмотренными в калининградских судах в 2016 году.
На что больше похожи эти истории — на объективную заботу о жизни и здоровье граждан, на циничное давление на калининградскую сферу услуг?

«Только не штрафуйте»


Кинотеатр «Заря» в Калининграде имеет значение по-настоящему культовое. Он расположен в историческом, довоенной постройки здании со статусом объекта культурного наследия. С большим залом «Зари» связаны вехи новейшей истории города — в 1997 году здесь прошел первый в мире показ легендарного «Титаника» Джеймса Кэмерона, он стал площадкой для кинофестивалей международного уровня. После кризиса 2008 года в кинотеатре появились два новых зала: в 2011 году открылся «Артишок», где можно было посмотреть кино «не для всех», а в конце 2012 появился «Гардероб», обустроенный непосредственно на месте бывшего гардероба кинотеатра. В 2016 году именно эти помещения были признаны несоответствующими современным требованиям пожарной безопасности.
Несколько месяцев назад прокуратура Центрального района инициировала проверку ООО «Примавера». Именно эта организация с лета 2013 года является собственником комплекса кинотеатра «Заря». В декабре 2015 года владельцев кинотеатра уже штрафовали за нарушение норм пожарной безопасности. Повторное выявление тех же проблем повлекло более серьёзное наказание.
Суд Центрального района рассматривал дело 1 сентября 2016 года. Компании «Примавера» грозил либо штраф от 200 до 400 тысяч рублей, либо приостановление деятельности кинотеатра на 90 дней. В суде представитель собственников Олег Лебедев просил остановиться именно на последнем варианте наказания. По его словам, у «Примаверы» сложное материальное положение».
«Требования МЧС абсолютно справедливы. Статья вторая Конституции говорит, что главное, что есть, — это человеческая жизнь. И мы, безусловно, должны это соблюдать», — заявил Лебедев, полностью признав требования надзорного органа.
В процессе заседания также выяснилось, что у МЧС нет претензий к главному кинозалу «Зари». Основные нарушения в «Артишоке» и «Универсале» - это несоответствие путей эвакуации современным требованиям. Кроме того, МЧС зафиксировало отсутствие системы принудительного дымоудаления. При этом ситуация, с точки зрения надзорного ведомства, не является безвыходной. Часть требований является технически выполнимой, другие могут быть сняты в случае разработки для «Зари» отдельных нормативов.
В итоге суд принял решение о приостановлении работы части помещений комплекса. По факту же судебные приставы закрыли весь комплекс, опечатав даже входные двери. Позиция ООО «Примавера» остаётся в этой истории крайне неясной: будут ли владельцы обжаловать постановление, будет ли возобновлена работа хотя бы главного зала «Зари», к которому в суде не было высказано замечаний по истечении 90-дневного срока? Ответы на эти вопросы, общаясь с журналистами, юрист Олег Лебедев не дал. Он рассказал, что сейчас «готовится проектно-сметная документация для устранения тех нарушений, которые выявил Госпожнадзор. Сумму финансовых средств, которую потребуется вложить в кинотеатр собственникам, юрист назвать затруднился.
В день сдачи номера главный вход в кинотеатр «Заря» был опечатан. Главная страница сайта учреждения была перекрыта картинкой с объявлением: «С 5.09.2016 г. работа кинотеатра и кафе «Заря» приостановлена по решению суда».

Без «Альтернативы»

В тот же день, когда в Центральном районном суде вынесли решение о приостановлении работы «Примаверы», суд Московского района вынес аналогичное постановление в адрес другого нарушителя. Индивидуальный предприниматель Александр Баранов был признан повторно нарушившим требования пожарной безопасности. По этой причине на 90 суток была приостановлена деятельность его ИП по адресу Емельянова, 138.
В постановлении Московского районного суда отмечается, что факты нарушения требований пожарной безопасности были выявлены во время внеплановой проверки «ОНД и ПР Московского района городского округа “Город Калининград"». Она проводилась в период с 7 июля по 1 августа. В материалах судебного постановления также отражено, что изначально собственников дома на Емельянова, 138 уведомляли о проверке, которая должна была состояться в период с 22 июня по 19 июля. Перенос сроков, как полагал представитель Баранова, должен повлечь за собой признание результатов всей проверки недействительными. Суд не счёл, что перенос сроков проверки каким-либо образом нарушил права индивидуального предпринимателя.
Перечень нарушений, которые летом обнаружили специалисты надзорного ведомства, довольно длинный. Они указывают на несоответствие ширины коридоров эвакуации нормативной, отсутствие инструкций для персонала по поведению в случае чрезвычайной ситуации. Кроме того, в цокольном этаже дома работает котельная, а противопожарная сигнализация проведена не во все комнаты дома. Всё это, как полагают в Госпожнадзоре, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Сотрудники «Альтернативы» с этим категорически не соглашались и отстаивали свою позицию как в суде, так и перед судебными приставами. Людмила Галковская в день опечатывания корпуса просила дать учреждению несколько дней для перевода немощных пациентов, однако никаких послаблений для учреждения социального профиля сделано не было.
Внезапным решение суда оказалось и для родственников 54 стариков, находившихся в этот день в «Альтернативе». О необходимости забрать своих близких домой или экстренно перевести в другой геронтологический центр они стали узнавать непосредственно в день, когда центр предстояло опечатать приставам. В итоге — лишь 9 семей смогли оперативно приехать и забрать пожилых людей, устроенных в «Альтернативу». 27 человек в тот же день были переведены в другие учреждения схожего профиля.
К решению этого вопроса судебные приставы привлекли и.о. министра социальной политики Калининградской области Анжелику Майстер. Она рассказала «Дворнику», что «Альтернативе» неоднократно предлагалось войти в реестр учреждений, оказывающих государственную услугу по уходу за престарелыми гражданами. Но собственники на это не пошли.
Координатор проекта Галина Яковлева утверждает, что «Альтернатива» - это не социальное учреждение и не дом престарелых, поэтому у суда, по её мнению, не было оснований назначать столь жесткое наказание.
«Это же частный жилой дом, это не дом-интернат, поэтому к нему требований нет сегодня у государства. Путин призывает частный бизнес: давайте, займитесь, мойте задницы нашим пожилым людям! А тут к мелочевке придираются. Собственник имеет право оказывать услуги как предприниматель. И то, что нашли, — это не те нарушения, которые требуют закрытия», - прокомментировала Галина Яковлева.
Юристы «Альтернативы» обжаловали решение Московского районного суда. Апелляционная инстанция отменила постановление о приостановлении работы индивидуального предпринимателя Александра Баранова на 90 суток. По имеющимся данным, в судебном заседании были представлены документы о том, что с апреля 2016 года Баранов прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. По этой причине постановление в адрес ИП может быть отменено. В итоге дело будет повторно рассмотрено Московским районным судом.

Мария ПУСТОВАЯ 




Читайте также в этом выпуске (№ 1041):

Комментарий:
Автор комментария*


Комментарий*
CAPTCHA
Введите слово с картинки*:


Объявления
© 1999-2009 Создание сайта: интернет-агентство CursorMedia