«ДворникЪ — работник и сторож
при всяком домъ»
(Словарь В. Даля)
Выбор публикаций
Поиск по сайту
 

Рассылка 
Укажите тип рассылки:
Укажите ваш e-mail:

 

Дворник № 867 (12.03.2013 - 19.03.2013)
Обыкновенное чудо
Обыкновенное чудо
Вадим ХЛЕБНИКОВ


Как говорил 16-й президент США Авраам Линкольн, можно обманывать часть народа всё время, и весь народ - некоторое время но нельзя обманывать весь народ всё время. Волна протестов в России началась с того, что у сотен тысяч москвичей возникло стойкое ощущение, что их обманули в декабре 2011 года, и итоги выборов депутатов Госдумы были серьёзно завышены в пользу «Единой России». В то время оппозиционным политикам было сложно предъявить что-то кроме эмоций, а теперь, когда появились факты, от эмоций (без которых в политике никуда) не осталось и следа.
В январе этого года группа из 5 российских экономистов, главным образом представляющих Российскую экономическую школу, опубликовали в ведущем американском научном журнале PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) статью под названием «Полевой эксперимент оценки мошенничества на российских парламентских выборах». Суть эксперимента заключалась в том, что эксперты с научной скрупулёзностью сравнивали результаты голосования в ходе парламентских выборов 2011 года на участках, где присутствовали независимые наблюдатели с теми, где наблюдателей не было. Результаты эксперимента превзошли все ожидания - результат «Единой России», на участках, где присутствовали независимые наблюдатели, был в среднем 36%, против 47%, которые регистрировались за партию власти без независимого «надзора». То есть предполагаемая «накрутка» голосов составила не менее 11%. Без нее «Единая Россия» не смогла бы получить большинство в парламенте, и вот уже более года, словно взбесившийся, принтер продолжает печатать один за другим законы, направленные на подавление публичной активности граждан.
Детальный анализ данных, собранных учёными, помог даже установить предполагаемые способы махинаций и главных пострадавших (речь, конечно, идет об оппозиционных партиях, хотя главным пострадавшим в этой ситуации, безусловно, является русский народ). Присутствие на избирательном участке независимого наблюдателя вместе со снижением доли «Единой России» приводило к увеличению доли голосов, отданных за «Справедливую Россию» на 2,2%, за ЛДПР на 1,7%, за КПРФ на 2,9% и за «Яблоко» на рекордные 3,5%. Причём отсутствие независимого наблюдателя на участке почти никогда не приводило к снижению доли голосовавших за «Единую Россию» - всегда «почему-то» «не везло» оппозиционным партиям.
Второе важное наблюдение - это явка. Отсутствие наблюдателя приводило к неестественному росту явки на данном избирательном участке. При этом рост явки всегда имел прямую взаимосвязь с ростом доли голосовавших за «Единую Россию». С точки зрения учёных это объясняется достаточно просто. Наиболее популярными методами махинаций на парламентских выборах 2011 года были так называемые «карусели» (когда по избирательным участкам ездит автобус граждан с открепительными удостоверениями, которые многократно голосуют за нужную партию) и «вбросы» (когда в урну вбрасывается сразу стопка «правильно» проголосованных бюллетеней).
Впрочем, у многих независимых наблюдателей на местах ситуация не была безоблачной. Далеко не всегда им удавалось оставаться на избирательном участке до конца подсчёта голосов и увидеть итоговый протокол. Стоило им обратить внимание на нарушение процедуры подсчета или, того хуже (для них), выявить «вброс», как многих из них тут же удаляли с избирательного участка под различными предлогами. Наиболее распространённым был «препятствование процессу голосования».
Чтобы учесть эту ситуацию, ученые разделили данные о проценте проголосовавших за «Единую Россию» на три основные группы: участки, где не было независимых наблюдателей; участки, где были наблюдатели и фиксировались нарушения; участки, где были наблюдатели и не было выявлено нарушений. Такой подход позволил выявить ещё одно доказательство жульничества со стороны властей.
На 35% избирательных участках, где не было наблюдателей (и вероятность «накруток» голосов за «Единую Россию» была максимальной) партия власти получала 55% голосов. Второй наиболее встречающийся по популярности результат на таких участках (примерно 20% участков) был 25% за «Единую Россию».
Появление на участке независимого наблюдателя в корне меняло картину. Число участков, которые давали «Единой России» желательные для нее 55% голосов резко сокращалось, а число участков, показывающих нежелательный 25%-ный результат у партии власти, которая привыкла себя считать партией большинства, наоборот, росло (в диапазоне от 20-25% «Единая Россия» получила более чем на 40% участков с наблюдателями).
Однако самая интересная статистика была там, где были наблюдатели и не было обнаружено нарушений. В таких условиях число участков, давших «Единой России» более 40%,  фиксировалось на уровне статистической погрешности, а подавляющее большинство избирательных участков обеспечили «Единой России» всего от 17,5% до 25% голосов, чего ей было явно недостаточно.
В результате масштаб предполагаемых фальсификаций на выборах только в Москве экономисты оценили в порядка 1 млн голосов, при численности избирателей в столице в 7,1 млн человек. Остается только догадываться, каков был масштаб нарушений в регионах, где не нашлось столько гражданских активистов, вызвавшихся поработать независимыми наблюдателем.
Обидно, что в эксперимент не попала статистика по Калининградской области и мы так и не смогли проверить истинность заявлений провластных политтехнологов о том, что Калининград - «взрывоопасный» регион и масштабные фальсификации здесь невозможны.
Вадим ХЛЕБНИКОВ



Читайте также в этом выпуске (№ 867):

Комментарий:
Автор комментария*


Комментарий*
CAPTCHA
Введите слово с картинки*:


Объявления
© 1999-2009 Создание сайта: интернет-агентство CursorMedia