«ДворникЪ — работник и сторож
при всяком домъ»
(Словарь В. Даля)
Выбор публикаций
Поиск по сайту
 

Рассылка 
Укажите тип рассылки:
Укажите ваш e-mail:

 

Дворник № 784 (05.07.2011 - 12.07.2011)
.
Призрак на колёсах




   Происшествие произошло летом 2010 года на выезде из города, через полчаса после полуночи. Одним из столкнувшихся автомобилей управлял гражданин Гузин, другим - гражданин Соколов.
Участники ДТП на месте не договорились и вызвали ГИБДД. Инспектор Попов составил схему. Виновником аварии признали Соколова и привлекли к административной ответственности. По документам Соколова, его автомобиль был застрахован в ООО «Комфорт Гарант». Гузин обратился в компанию с требованием выплатить ему 120 тысяч рублей. Но компания платить отказалась.
Зимой 2011 года Гузин проиграл дело в суде: страховая компания доказала, что оплачивать Гузину ремонт его автомобиля, пострадавшего в этом странном ДТП, она не должна. Гузин денег не получит. Решение суда даже разместили в Интернете.

Было? Не было?
«Комфорт Гарант» сомневается в самом факте ДТП - даже несмотря на составленную инспектором ГИБДД Поповым схему и регистрацию аварии в журнале учёта. Для сомнений у юристов есть основания. Например, по заключению экспертов, повреждения, полученные «Мицубиси» Гузина, не соответствуют «механизму ДТП»: то есть такие повреждения именно в этом ДТП получить не мог.
Осмотреть автомобиль второго участника ДТП, виновного в аварии, эксперты не смогли. Соколов, по его словам, уже продал автомобиль, которым управлял в день ДТП. У этой «Мазды-626» очень долгая история.
По документам собственник этого загадочного транспортного средства - житель области Байкин. Во время расследования ДТП он сказал, что к аварии отношения не имеет, а доверенностей на управление «Маздой» никому не выдавал. В декабре 2009 года, за полгода до ДТП, этот автомобиль был «утилизирован». Байкин, по его словам, не пользовался «Маздой», поскольку машина была в нерабочем состоянии.
Однако в суде выяснилось, что Байкин ещё в феврале 2008 года выдал гражданину Сигалову  генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем сроком на один год. После этого «Мазда» пошла по рукам. Последним владельцем «Мазды» стал гражданин Гильгельсонов, который, как свидетель, рассказал, что купил машину у некоего мужчины, у которого была тоже гендоверенность на распоряжение автомобилем. Этот мужчина выписал  Гильгельсонову доверенность от руки. Среди документов на автомобиль не было техталона и страхового полиса. Новый владелец застраховал «Мазду» в «Комфорт Гаранте».
В конце 2009 года Гильгельсонов хотел продлить доверенность, но собственник сообщил, что «Мазда» снята с учёта в ГИБДД и утилизирована. Тогда Гильгельсонов продал автомобиль «на разборку». Тем более что ездить на нём было невозможно - полетел двигатель. И вот через полгода после «разборки» автомобиль стал «виновником» странного ДТП.

«Утилизирован» не значит утилизирован
Тот факт, что «Мазда» в связи с заявлением собственника снята с учёта ещё в декабре 2009 года, подтверждается справкой, предоставленной в суд МРЭО ГИБДД по Калининградской области. Причина снятия с учёта: заявление собственника об утилизации автомобиля. Однако выражение «автомобиль утилизирован» вовсе не означает, что автомобиль утилизирован.
Благодаря странной российской практике, в том числе законодательной, всем понятное слово «утилизирован» превратилось в юридический термин. Он не означает, что автомобиль разобран.
На самом деле за этим словом скрывается, как правило, стандартная ситуация: собственник, передавший или продавший свой автомобиль по доверенности, просто потерял его из виду и не знает, что с ним и у кого он. При этом собственник не хочет платить за потерянный автомобиль налог. По заявлению собственника в ГИБДД автомобиль снимают с учёта. После этого автомобиль перестаёт существовать юридически. Что не мешает ему существовать физически, хоть и незаконно с точки зрения права. Такой автомобиль автоматически становится «юридическим призраком». И сколько таких призраков бегает по дорогам Калининградской области, одному ГИБДД известно.

Суд решил
Суд отказал Гузину в его исковых требованиях взыскать со страховой компании 120 000 рублей, установив, что Соколов управлял «Маздой», не имея на то никаких законных оснований.
За рамками этого дела о странном ДТП с «автомобилем-призраком» остались вопросы. Почему инспектор ГИБДД, составлявший схему ДТП, не заметил, что в ней участвует утилизированный и снятый с регистрационного учёта автомобиль с неработающим двигателем? И сколько ещё таких «призраков» участвовало в различных ДТП,  участники которых потом вышибали деньги у страховых компаний?
«Дворник» предложил калининградскому ГИБДД прокомментировать ситуацию с «призраками».



Читайте также в этом выпуске (№ 784):

Комментарий:
Автор комментария*


Комментарий*
CAPTCHA
Введите слово с картинки*:


Объявления
© 1999-2009 Создание сайта: интернет-агентство CursorMedia