«ДворникЪ — работник и сторож
при всяком домъ»
(Словарь В. Даля)
Выбор публикаций
Поиск по сайту
 

Рассылка 
Укажите тип рассылки:
Укажите ваш e-mail:

 

Дворник № 645 (09.09.2008 - 16.09.2008)
.
ОБВИНЯЕТСЯ БОЛЬНИЦА-2
Александр Адерихин

В деле о причинах гибели молодого человека в ДТП назначена новая экспертиза. Родители считают, что его можно было спасти. Представители областной клинической больницы с этим не согласны
30 декабря 2005 года на Балтийском шоссе произошло ДТП с несколькими пострадавшими. В их числе был и 22-летний Михаил Саяпин.
Как уже рассказывал «Дворник» (№620, за ...), в этот же день молодого человека доставили в Калининградскую областную клиническую больницу. Вскоре медсестра обнаружила, что состояние вновь поступившего пациента значительно ухудшилось. Осмотрев Михаила, врачи пришли к выводу, что больному срочно нужна операция, но врачи оказались бессильны. Во время операции выяснилось, что у Саяпина с самого момента ДТП было сильное внутреннее кровотечение.
Родители погибшего посчитали, что их сын умер из-за небрежности медиков. По их мнению, врачи Калининградской областной больницы во время первичного осмотра не взяли у больного все необходимые анализы. Из-за этого они не смогли вовремя установить внутреннее кровотечение.
Родители обратились в суд. Во время этого процесса была проведена экспертиза. Эксперты Главного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ - пять врачей первой и высшей квалификационной категории, кандидаты и доктора наук, - отвечая на вопросы суда, пришли к выводу, что «При своевременном оказании медицинской помощи (диагностировании и оперативном вмешательстве) Саяпину М. вероятность наступления благоприятного исхода не исключалась». Также эксперты посчитали, что «Неадекватно оказанная медицинская помощь повлияла на наступление неблагоприятного исхода. Следовательно, между действием (бездействием) медицинских работников Калининградской областной больницы и смертью Саяпина М. имеются признаки причинно-следственной связи».
18 марта 2008 года Ленинградский районный суд вынес решение: иск родителей Михаила Саяпина удовлетворить в полном объёме и взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Калининградская областная больница» по пятьсот тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Также супругам Саяпиным компенсировали 15 тысяч рублей, потраченных ими на оплату экспертизы.
Представители больницы с решением суда не согласились, обжаловав его в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда. 2 июля 2008 года Коллегия отменила решение районного суда и направила дело на повторное рассмотрение в тот же суд. Коллегия судей посчитала, что выводы районного суда о том, что смерть Михаила Саяпина наступила в результате несвоевременного и некачественного оказания ему медицинской помощи, сделаны без надлежащей проверки и правовой оценки всех обстоятельств дела. Заключение экспертов Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны, по их мнению, содержит противоречивые выводы. Сыграло свою роль и то, что заключение было подписано только тремя экспертами из пяти. Представитель истцов адвокат Косс считает, что в кассационном решении суд, однако, не указал, в чем состоят противоречия в выводах экспертов. Аргумент, касающийся подписей экспертов, представляется ему несостоятельным, так как в действительности решение подписано всеми пятью экспертами, просто двое из них, будучи узкими специалистами, поставили свои подписи не в конце текста всей эспертизы, а в конце соответствующих разделов экспертного заключения.
18 августа 2008 года в Ленинградском суде состоялось повторное рассмотрение иска родителей Михаила Саяпина к государственному учреждению здравоохранения «Калининградская клиническая областная больница».
Представители больницы заявили ходатайство о проведении новой экспертизы. Её цель: ответить на шесть вопросов, поставленных судом. Среди них и вопрос номер шесть: «Что явилось основным при наступлении смертельного исхода — ошибки, допущенные врачами при медицинском лечении, или тяжесть имевшихся у Саяпина М. А. повреждений?»
Истцы, семья Саяпиных, против повторной экспертизы не возражали. Однако адвокат Александр Косс, представляющий на этом процессе интересы семьи Саяпиных, выступил против того, чтобы экспертиза проводилась в Санкт-Петербурге. По его мнению, экспертиза по этому гражданскому делу должна проводиться в экспертных учреждениях максимально высокого уровня, соответствующих уровню экспертизы, проведенной в первой инстанции (напомним, первоначально экспертиза проводилась Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны). В качестве варианта, соответствующего уровню первоначальной экспертизы, адвокат назвал в суде Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. По его мнению, выбор этого экспертного учреждения предотвратил бы даже потенциальную возможность недоверия к выводам повторного экспертного исследования.
Суд опасения адвоката не разделил и поручил проведение экспертизы организации, предложенной представителями больницы, Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области».
Александр
АДЕРИХИН



Читайте также в этом выпуске (№ 645):

Комментарий:
Автор комментария*


Комментарий*
CAPTCHA
Введите слово с картинки*:


Объявления
© 1999-2009 Создание сайта: интернет-агентство CursorMedia