«ДворникЪ — работник и сторож
при всяком домъ»
(Словарь В. Даля)
Выбор публикаций
Поиск по сайту
 

Рассылка 
Укажите тип рассылки:
Укажите ваш e-mail:

 

Дворник № 638 (22.07.2008 - 29.07.2008)
.
РАЗВОД ПО-МАЛЬТИЙСКИ
Об алиментах,
трёх квартирах и двух «Мерседесах»
В Квалификационную коллегию судей Калининградской области поступила жалоба на мирового судью Октябрьского района Юлию Гарматовскую.
Как стало известно редакции, судья Гарматовская рассматривала два гражданских дела, связанных с разводом Владимира и Елены Сопруновских. Владимир Сопруновский, один из основателей ОАО «Молоко», обратился в суд с заявлением о разделе нажитого в браке имущества. Его бывшая жена Елена в свою очередь обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.
Её иск был удовлетворён. По решению судьи Гарматовской Владимир Сопруновский обязан ежемесячно выплачивать Елене Сопруновской 100 тысяч рублей. Ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в суд вышестоящей инстанции. Также Владимир Сопруновский не согласился и обжаловал решение суда и по делу о разделе совместного имущества. Судья Юлия Гарматовская приняла решение, по которому три оспариваемые квартиры в Калининграде, Санкт-Петербурге и на Мальте делятся между бывшими супругами поровну. Помимо этого суд обязал Елену Сопруновскую выплатить Владимиру Сопруновскому половину стоимости двух «Мерседесов»: Е 320 и S 350. Это решение судьи невыполнимо изначально. Дело в том, между Россией и Мальтой нет соответсвующего соглашения, и решение мировой судьи Октябрьского района мальтийские власти выполнять не должны и не будут. Поэтому мальтийская квартира, зарегистрированная на Елену Сопруновскую, за ней и останется.
В жалобе, направленной в Квалификационную коллегию судей представителем Владимира Сопруновского, указывается на несколько нарушений, допущенных, по его мнению, судьёй Гарматовской. В частности, в жалобе утверждается, что во время рассмотрения дела о взыскании алиментов судья не стала проводить предварительное судебное заседание.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом в предварительном судебном заседании обязаны участвовать обе стороны и их представители. Эта судебная процедура позволяет, например, решать такие важные вопросы, как примирение сторон и порядок предоставления доказательств.
В жалобе утверждается, что игнорирование этого требования закона привело к тому, что ответчик лишился возможности уточнить требования истца, предоставить суду письменные возражения против исковых требований, получить копии доказательств от истицы и так далее.
По мнению представителя Сопруновского, суд принял на веру слова истицы о доходах ответчика. Более того, именно на основании этих слов судьёй и была определена сумма алиментов, которые ответчик должен выплачивать истице. Слова Елены Сопруновской о нынешних доходах её бывшего мужа документально не подтверждены. В деле нет документов, подтверждающих слова истицы о высоких доходах ответчика.
Суд вынес суждение, что, судя по приобретениям, совершённым ранее, Сопруновский и сегодня имеет «значительные доходы». Представитель Владимира Сопруновского в своей жалобе указывает, что в 2006 – 2007 годах его клиент какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался, а его доход от постоянной работы в качестве менеджера в строительной фирме составлял пять тысяч рублей в месяц. О чём и свидетельствуют налоговые декларации.
Процесс об установлении алиментов проходил в отсутствии и Владимира Сопруновского, и его представителя. Сопруновский просил перенести процесс на полтора месяца, но судья Юлия Гарматовская сочла, что это нарушит права истицы. Она назначила судебное заседание на второе июня 2008 года. И в этот же день она вынесла решение.
Примечательно, но в жалобе, поданной на судью Юлию Гарматовскую, указывается, что и Елены Сопруновской не было на этом процессе. Так же, как и её представителя Ирины Швецовой – бывшей судьи этого же суда, чьи судейские полномочия не были продлены по истечении срока. Если это так, то в помещении, где рассматривалось дело об алиментах, должно было находиться всего два человека – судья и секретарь судебного заседания.
В жалобе, поданной Владимиром Сопруновским и его представителем в Квалификационную коллегию судей Калининградской области, указывается, что судья передала некую неофициальную информацию о настоящем месте проживания Елены Сопруновской другой судье, рассматривающей другое дело с участием бывших супругов Сопруновских. И что этой информации в материалах дела нет.
При рассмотрении второго дела - о разделе совместно нажитого имущества - стороны поменялись ролями. Владимир Сопруновский стал истцом, Елена Сопруновская – ответчицей. В начале судебного заседания истец и его представитель заявили ходатайство об отводе судьи. Судья Гарматовская это ходатайство не удовлетворила.
Адвокат Алексей Роменко, представляющий интересы Владимира Сопруновского, отказался от предложения редакции прокомментировать поступившую в Квалификационную коллегию судей жалобу. Как сообщили сотрудники адвокатского бюро Роменко, по его мнению, давать в этой ситуации какие-либо комментарии - неэтично.



Читайте также в этом выпуске (№ 638):

Комментарий:
Автор комментария*


Комментарий*
CAPTCHA
Введите слово с картинки*:


Объявления
© 1999-2009 Создание сайта: интернет-агентство CursorMedia