«ДворникЪ — работник и сторож
при всяком домъ»
(Словарь В. Даля)
Выбор публикаций
Поиск по сайту
 

Рассылка 
Укажите тип рассылки:
Укажите ваш e-mail:

 

Дворник № 1033 
Томограф в кустах
Томограф в кустах
В конце июня этого года Арбитражный суд Калининградской области вынес удивительное решение. Он признал незаконным расторжение контракта между Центральной городской клинической больницей и известным в регионе поставщиком медицинской техники. Государственное медучреждение утверждало, что компания отремонтировала дорогостоящий томограф бывшими в употреблении запасными частями. Суд решил, что этот факт не является достаточным обоснованием для отказа от приемки выполненных работ. В итоге, по решению суда, больница обязана оплатить поставщику выполненные работы в полном объеме. Речь идёт о 6,2 миллиона рублей из резервного фонда губернатора. Какова вероятность того, что бюджет области заплатит за сомнительного вида оборудование?

Во саду ли, в огороде вырастет томограф
Об истории конфликта Центральной городской больницы Калининграда и компании «Медисана-Сервис» «Дворник» писал неоднократно (см. №3 (1009) «Многопрофильная под контролем» от 2 февраля 2016 года, №14 (1020) «Многопрофильное разбирательство» от 19 апреля 2016 года). Опубликованное решение арбитражного суда добавило к ней новые детали. Напомним ее в общих чертах. Летом прошлого года компания «Медисана-Сервис» выиграла конкурс на заключение государственного контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию одного из двух компьютерных томографов, установленных в больнице на ул. Летней. В два этапа фирма должна была сначала заменить отслужившие запасные части дорогостоящего диагностического аппарата, а потом принять его целиком на обслуживание в течение года.
Спустя 10 календарных дней после подписания контракта в сентябре 2015 года поставщик заявил, что закончил выполнение первого этапа работ. Руководство больницы, посмотрев на то, что смонтировала «Медисана-Сервис», решило работы не принимать.
«Наши инженеры, которые разбираются в рентгеновском оборудовании, убедили меня, что эта трубка старая. Они первыми тревогу и забили. Пришли и говорят: “Сергей Иванович, там на трубке сбитые какие-то номера, идут артефакты”. Специалисты запускают отремонтированный томограф в тестовом режиме, делают снимок и видят, что есть контуры четкие, а есть - просто белые. Это и называется “есть артефакты”. В диагностике такого быть не должно», – рассказал газете «Дворник» главный врач “многопрофильной” Сергей Куликов. - «Я, может быть, в этом деле и профан, но есть специалисты, которые знают, о чем говорят», - заключил он.
Работников больницы в замешательство ввели главным образом внешние особенности, вмонтированной в корпус томографа трубки. Антонина Давыдова, начальник юридического отдела медицинского учреждения, показывает копии фотографий запасных частей, установленных по госконтракту взамен старых. На снимках можно различить, что на металлической поверхности видны множественные царапины.
«На трубке имеются свидетельства того, что она уже была в употреблении. Может быть, она и работает, но официальный дилер открещивается от этого изделия. Как мы можем утверждать, что она работает», – предположила Антонина Давыдова.
Чтобы проверить гипотезу о том, что «Медисана-Сервис» привезла в Калининград оборудование, которое уже где-то использовалось, больница обратилась в компанию GE Healthcare, предполагаемого производителя трубки. Официальных документов о происхождении привезенного оборудования поставщик в больницу так и не предоставил.
По словам Сергея Куликова, экспертиза обошлась учреждению в 100 тысяч рублей, изысканных из доходов от платных медицинских услуг. В акте, подписанном руководителем департамента Западная Россия подразделения сервиса Игорем Ефимовым, содержались сведения, на которых больница позже строила свою позицию в суде. А именно, представители GE сообщили Сергею Куликову, что рентгеновская трубка, смонтированная в томограф, была произведена в 2009 году, является восстановленной, то есть «произведенной с использованием бывших в употреблении компонентов».
«На маркировке, имеющейся на осмотренной трубке, указано, что рентгеновская трубка в сборе model 2137130-5 произведена в декабре 2014 года. Однако на основании вышепреведенной информации дата производства («manufactured December 2014»), указанная на маркировке, является фальсифицированной», – указал в акте экспертизы специалист «ДжиИ-Хелзкеа».
Основываясь на этом, руководство больницы приняло решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта с ООО «Медисана-Сервис». Кроме того, главный врач обратился в полицию с заявлением о том, что генеральный директор фирмы-подрядчика поставил оборудование, бывшее в употреблении, которое, вероятно, стоило в разы дешевле нового, под которое в своё время и формировалась цена закупки.
«Есть предположение, что эта трубка вообще изготовлена кустарным способом. Есть такой Игорь Горцев (генеральный директор ООО «Медисана-Сервис». - Прим. ред), когда его допрашивали сотрудники ФСБ и прокуратура, он сказал, что эту трубку нашел в огороде. Это с его слов», – пересказал Сергей Куликов. - «Я говорю ему: Игорь, дай документы, дай новую трубку, и я от вас отстану». Однако бумаги на поставленные запчасти представители компании не стали предъявлять даже по запросу Арбитражного суда Калининградской области.

Оштрафовали, но признали правыми
Первой в суд обратилась компания «Медисана-Сервис». Фирма настаивала на том, что контракт с ней был расторгнут незаконно. Больница возражала, ссылаясь на то, что имела веские причины отказаться от исполнения условий со своей стороны. Главное из них - поставка подрядчиком «бэушных» деталей вместо новых.
Кроме упомянутого акта экспертизы в подтверждение своих доводов больница предоставила ответ из областной таможни, согласно которому за период с 1 января 2015 года по 19 ноября 2015 года рентгентовская трубка такой модели и такого типа, как смонтирована в томографе, через границу Таможенного союза не перемещалась и не декларировалась. Дополнительным аргументом, по мнению представителей «многопрофильной» больнциы, должен был стать и ответ Росздравнадзора. В нём, в частности, было указано, рентгеновские трубки каких моделей зарегистрированы и разрешены для использования в России. Рентегновские трубки, произведенные «ДжиИ Медикал Системс Монтеррей, Мексико С.А. ДЕ К.В.» (наименование этой компании указано на смонтированной трубке), в этом списке не значатся. Однако суд решил, что данные документы не имеют отношения к предмету спора между хозяйствующими субъектами - больницей и фирмой-поставщиком.
«Кроме того, рентгеновскую трубку никто из сторон в качестве доказательства суду не предъявлял. Предметом спора по настоящему делу является наличие или отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта», - указано в судебном решении. Отметим, что в тексте данного контракта прямым текстом действительно не указывалось, что старые запчасти в томографе должны быть заменены новыми и, более того, - хорошо работающими. Но в целом, это преставляется довольно логичным. По словам же Сергея Куликова, после ремонта томограф стал работать еще хуже, чем до. «Оказалось, что она работает еще хуже, чем та трубка, которая выработала 90 % своего ресурса», - поделился он.
Судья Сергей Иванов в рамках разбирательства назначил экспертизу качества оказанных поставщиком услуг. Проводившие ее эксперты из тамбовского ОАО «Медтехника» пришли к выводу, что работы, выполненные «Медисана-Сервисом», соответствуют условиям заключенного ранее контракта. Фактов эксплуатации запасных частей до 19 сентября 2015 года (момент установки запасных частей по первой части технического задания Контракта) тамбовские специалисты не обнаружили. То есть, пришли к иным выводам, нежели авторы первой экспертизы, проводившейся во внесудебном порядке.
Представитель «многопрофильной больницы» в суде попытался заявить, что экспертиза фальсифицирована. Однако суд не стал проверять его предположение, поскольку не нашел для этого достаточных оснований. «По сути заявитель не согласен с содержанием и выводами экспертного заключения», - отмечается в решении.
По ходу разбирательства суд неоднократно отклонял ряд ходатайств, заявленных больницей. В тексте решения это объясняется нарушением формы подачи этих документов. Суд также ссылается на то, что представитель ответчика откровенно злоупотреблял своим правом и пытался оказать давление на суд.
Некоторые из ходатайств больницы, впрочем, были удовлетворены. Среди них - истребование сопроводительных документов на поставленный во время исполнения контракта товар. Однако истребование результатов не дало.
«В ходе рассмотрения данного дела 28 января 2016 года арбитражным судом вынесено определение об истребовании у истца сопроводительных документов на поставленный в рамках исполнения контракта товар, а именно: щетку сигнальную графитовую Small Signal Brush Tip 2 Kit; газовый амортизатор CT Table Gas Spring; матрац Slicker and cushion H-Power table; рентгеновскую трубку Performix Ultra; высоковольтный трансформатор – Standardized HEMIT HV Tank; декларацию о соответствии, инструкцию по эксплуатации и (или) паспорт, содержащие информацию о производителе, о дате производства и гарантийных обязательствах. Однако истребованные судом документы в материалы дела так и не были представлены ни на одном заседании», — говорится в тексте определения, опубликованном в картотеке арбитражных дел.
Представители ООО «Медисана-Сервис» пояснили, что осознают последствия неисполнения определения суда. На ООО «Медисана-Сервис» наложен судебный штраф максимально возможного размера — 100 тысяч рублей. Он будет взыскан в федеральный бюджет.
Эта сумма в 62 раза меньше той, которую придется заплатить областному бюджету ООО «Медисана-Сервис», если вышестоящие суды оставят без изменений решение калининградского арбитражного суда. Вокруг этих денег постепенно начинает раскручиваться другой виток скандала. Можно предположить: рассчитывая отсудить такие средства, фирма-поставщик могла не волноваться о сравнительно небольших штрафных издержках.

Что скажет министерство
В публичную плоскость конфликт между больницей и компанией, ремонтировавшей томограф, вылился после проверки Контрольно-ревизионной службы правительства области. Тогда было установлено, что оборудование, на ремонт которого были зарезервированы средства, не эксплуатируется. Кроме того, у КРС возникли вопросы к руководству больницы о цене, по которой были отторгованы услуги. Ревизоры предположили, что она была завышена.
В учреждении, напротив, считают, что расчет цены контракта был проведен обоснованно.
«Начальная цена контракта определена ЦГКБ посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основе трёх коммерческих предложений исполнителей, обладающих опытом оказания соответствующих услуг. В коммерческих предложениях предложена общая цена оказания услуги по сервисному обслуживанию компьютерного томографа без разбивки на этапы производства данной услуги», - сообщило руководство больницы в ответе на официальный информационный запрос газеты «Дворник».
Представители учреждения пояснили, что контрольно-ревизионная служба правительства области обратилась в региональный минздрав, который должен выработать решение по конфликтной ситуации. Отметим, что в 2015 году министерство здравоохранения курировало заявку «многопрофильной» больницы на стадии ее формирования и подтверждения. Формально минздрав не мог не знать о том, что и по какой цене собирается приобрести учреждение Сергея Куликова.
Главный врач уточняет, что больница подавала в министерство здравоохранения заявку на 12,5 миллиона рублей, исходя из цены новой трубки для томографа. И уже в самом министерстве эту заявку разбили на две части: с одной стороны, сервисное обслуживание, с другой - замена запасных частей.
Другое дело, что состав министерства здравоохранения со времени формирования планов на ремонт томографа несколько обновился. На место врио министра Вероники Карташовой пришла Людмила Сиглаева. Сменился и начальник департамента развития здравоохранения и информационных технологий областного минздрава. Именно это подразделение координировало процедуры по проведению госзакупок в сфере здравоохранения. Министерство образца июля 2016 года свою позицию о том, нужно ли считать цену на сервисное обслуживание завышенной, пока не представило.

Мария ПУСТОВАЯ  



Читайте также в этом выпуске (№ 1033):

Комментарий:
Автор комментария*


Комментарий*
CAPTCHA
Введите слово с картинки*:


Объявления
© 1999-2009 Создание сайта: интернет-агентство CursorMedia