В конце мая по требованию Владимира Пирогова УВД Калининградской области возбудило уголовное дело о клевете. Вице-губернатор обиделся на слова главного редактора "Дворника" Арсения Махлова: "команда Пирогова" расхищает государственное (областное) предприятие "Балтптицепром". Дело было заведомо "тухлым", но политический запах мог помешать нормальному ходу следствия. Но 26 июля мы получили постановление областного УВД о прекращении уголовного дела. Считаем, что следователи проявили определенное мужество и продемонстрировали гражданскую позицию, пойдя на такое решение. Приводим текст постановления полностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Старший дознаватель ООД УВД Калининградской области майор милиции Симакова И.А., рассмотрев материалы уголовного дела №05612-02г.,

УСТАНОВИЛА:

В газете "Дворник" №14(169) от 23-30.04.2002 г. опубликована статья журналиста А.А. Махлова под заголовком "Пирогову прилюдно "набили морду", а Егоров так ничего не понял". 22.05.2002 г. на основании заявления Пирогова В.В. ООД УВД было возбуждено уголовное дело №05612 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ.

Допрошенный по делу Пирогов В.В., являющийся заместителем главы администрации Калининградской области, пояснил, что в газете "Дворник" № 14(169) от 23-30.04.02 г. была опубликована статья журналиста Махлова А.А. под заголовком "Пирогову прилюдно "набили морду", а Егоров так ничего не понял", со ссылкой на выступление директора морского торгового порта Калиниченко В.В. на встрече с администрации области и Союза промышленников и предпринимателей 19.04.02 г., некоторые абзацы которой распространяют заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также являются обвинениями его в совершении тяжкого преступления, а именно:

- "Вице-губернатор Владимир Пирогов фактически кинул российских и иностранных инвесторов, в числе которых торговый порт, вложивших свои деньги в "Балтптицепром", - не соответствует действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;

- "Т.н. "команда Пирогова" сегодня расхищает государственное (областное) предприятие. При Горбенко 90% акций "Балтптицепрома" принадлежало области, сейчас - лишь 51%. Земля, здания переданы бесплатно частной компании "КарСар-плюс". На предприятии не выдают зарплату, потери бюджета по налогам уже 50 млн. рублей" - является клеветническими измышлениями и обвиняют его в совершении тяжкого преступления.

- "Обманутый Пироговым Сбербанк по Калининградской области имеет очень плохие показатели возврата кредитных средств" - не соответствует действительности и обвиняют его в совершении нечестного поступка, что в свою очередь порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению В.В. Пирогова, данная статья является частью целенаправленной акции по дискредитации администрации Калининградской области и, в частности, его, как вице-губернатора. Пирогов настаивает на привлечении Махлова А.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации.

Допрошенный по делу Махлов А.А. пояснил, что умысла обвинить Пирогова В.В. в совершении тяжкого преступления, а также опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию не имел. Попытки дискредитировать администрацию Калининградской области и Пирогова В.В. в частности не делал, считая, что просто выполнял свою работу, информируя читателей об имеющихся фактах. Цель опубликования указанной статьи - обратить внимание общественности и губернатора области на ситуацию, сложившуюся на государственном(областном) предприятии "Балтптицепром" и привлечь внимание читателей к данной проблеме. Статью "Пирогову прилюдно "набили морду", а Егоров так ничего не понял" писал основываясь на выступлении Калиниченко В.В. и имеющаяся документах, излагая при этом свои суждения и делая оценки в соответствии с п.9 ст.47 Федерального закона "О СМИ".

В качестве свидетеля по делу допрошен Калиниченко В.В. - директор ЗАО Калининградского морского торгового порта, пояснивший, что 19.04.02 года он выступил с речью на встрече представителей исполнительной власти региона в присутствии руководителей администрации области, в том числе и Пирогова В.В.) и Союза промышленников и предпринимателей в администрации области. На встрече присутствовали журналисты различных средств массовой информации, для которых специально было заготовлено несколько экземпляров обращения к губернатору с приложенными документами. Выступал Калиниченко по специально заготовленному тексту, который вместе с обращением к губернатору и пакетом документов предоставил в распоряжение дознания. В своем выступлении он изложил существующую ситуацию, связанную с не возвратом ЗАО "Балтптицепром" заемных денежных средств, полученных на развитие производства у ЗАО "Морской торговый порт Калинин-град", а также уклонением Регионального фонда развития от погашения долга за поставленное оборудование ООО "Дорк" - основному акционеру торгового порта. В выступлении Калиниченко В.В. выразил недоумение активными действиями по уклонению от погашения подтвержденных судом долгов, совершаемых командой под руководством вице-губернатора Пирогова В.В., которому было поручено решение проблем Регионального фонда развития и ЗАО "Балтптицепром". Ознакомившись со статьей Махлова А.А., Калиниченко В.В. пояснил, что в статье верно и почти дословно воспроизводится содержание его выступления. Он также пояснил, что применительно к Пирогову обвинения в хищении он не высказывал.

Дознанием допрошена в качестве свидетеля главный редактор "Комсомольской правды" в Калининграде" Антонова Л.В., присутствовавшая наряду с другими представителями СМИ на встрече, которая пояснила, что выступление В. Калиниченко вызвало большой интерес собравшихся, так как оно было достаточно резким и конкретным по аргументации и по содержанию, и " впервые на встрече такого уровня он называл вещи своими именами". После выступления Калиниченко раздал представителям СМИ папки с документами, подтверждающими информацию, прозвучавшую с трибуны. Практически все печатные СМИ опубликовали отчеты об этой встрече и прокомментировали ее, как сочли нужным, в соответствии с п.9 ст.47 Федерального закона "О СМИ". Она ознакомилась с публикацией Махлова в газете " Дворник" и считает, "что все изложенное им соответствует действительности, а именно тем словам, которые звучали на встрече в администрации области и тем документам, которые получили журналисты от Калиниченко после его выступления. По оценке свидетеля Антоновой Л.В., публикация не содержит оскорбления чести, достоинства и деловой репутации Пирогова.

Дознанием была назначена и проведена филолого-лингвистическая экспертиза, в соответствии с выводами которой в результате лингвистического исследования содержащиеся в статье выражение "кинуть", "расхищать", "расхищает", "обманутый" в контексте публикации не носят характера публичного оскорбления в отношении Пирогова В.В. и не порочат своим содержанием честь, достоинство и деловую репутацию указанного лица. В фразе "Т.н. "команда Пирогова"..." не содержится обвинения Пирогова В.В. или кого-либо персонально в совершении преступления.

В ходе дознания были исследованы документы, относящиеся к деятельности администрации Калининградской области по возврату денежных средств, полученных от различных фирм для поддержания деятельности "Балтптицепрома", приобщены к делу и изучены статья Махлова А.А. в газете "Дворник", текст выступления В.В. Калиниченко, текст его обращения к губернатору. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в публикации А.А. Махлова "Пирогову прилюдно "набили морду", а Егоров так ничего не понял" не содержится заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Пирогова В.В. и подрывающих его репутацию. Все сведения, содержащиеся в статье, основаны на материалах, представленных автору публикации начальником Калининградского морского торгового порта В.В. Калиниченко, и не содержат какого-либо искажения представленных данных. Анализируя документы, относящиеся к деятельности ЗАО"Балтптицепром" Махлов в своей статье сделал вывод об ущербе, причиненном Калининградской области в результате деятельности сотрудников администрации, отнесенных им к так называемой "команде Пирогова", при этом сообщенные автором сведения не носят клеветнического характера, выражают позицию автора публикации, который не преследовал цели изложить заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающие его деловую репутацию, а лишь дал собственную оценку сообщенным им сведениям, причем совпадающую с оценкой другими лицами, в частности В.В. Калиниченко.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности Махлова А.А. по ч.2 ст.129 УК Р6 ввиду отсутствия в его действиях состава данного (указанного) преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

1. Прекратить уголовное дело 05512-02г. ввиду отсутствия в действиях Махлова Арсения Анатольевича состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ.

2. Ксерокопии документов, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

3. О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц, разъяснив им право обжалования принятого процессуального решения прокурору или в суд.

Старший дознаватель ООД УВД майор милиции И.А. Симакова.

15 июля 2002 г.