В Калининграде продолжается судебный процесс по уголовному делу в отношении директора Музыкального колледжа им. С. В. Рахманинова Светланы Грибовской, которая обвиняется в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. В декабре 2014 года колледж заключил с ООО «Каре-Балт» контракт на реконструкцию здания и поставку оргáна. С 2015 по 2016 год Светлана Грибовская подписала ряд актов якобы выполненных работ о приобретении и поставке частей органа, однако учреждение не получило инструмент до сих пор. Общая сумма средств, на которые были подписаны акты, составляет 24 млн руб.

«Вопрос органа возникал, но сильно не беспокоил»

Также на заседании 11 марта в зал суда был вызван бывший начальник реставрационно-технического отдела НПЦ по охране памятников Юрий Валдышев. В декабре 2015 года он осуществлял технический контроль за состоянием и выполнением работ на объекте. Он сообщил, что не видел договор изготовления и поставки органа, но о том, что эта работа проводится заказчиком и подрядчиком, слышал практически ежедневно. Кто конкретно занимается  покупкой органа, он не знал.

В декабре 2015 года после совещания в правительстве при участии Александра Богданова Валдышев получил протокол, в котором были обозначены действия НПЦ в отношении органа.

По словам экс-сотрудника НПЦ по охране памятников, он завизировал подготовленный акт по форме КС-2, что позволило перечислить средства на счет генподрядчика. В качестве аванса, который предполагалось перевести, в документе была указана сумма 25 млн руб. “Я понимал, что мы не должны подписывать КС-2. Но я на тот момент понимал, что это под контролем членов правительства, а генподрядчик имел банковскую гарантию, которая превышала стоимость органа. [...] У меня не было опасения, что генподрядчик распорядится по своему усмотрению”, - объяснил Юрий Валдышев, отметив, что поскольку его начальник Алексей Нагорный и директор колледжа Светлана Грибовская участвовали в совещании, у него “не возникло никаких вопросов в части подписания протокола”.

в качестве свидетеля выступил индивидуальный предприниматель Игорь Разумейчик. На тот момент он планировал стать учредителем “Каре-Балт”, поэтому изучал финансовое положение, заключенные контракты компании. По поводу органа он общался только с Игорем Пожарицким. “Речь шла о том, что органом занимались, готовили контракты, схемы финансирования этих контрактов. Кто конкретно - я не знаю”, - сообщил он.

Главный инженер Регионального управления заказчика капитального строительства Александр Яковлев в 2015 году был председателем комиссии по определению качества выполненных работ в колледже. Он подтвердил, что в результате проверки на объекте был выявлен ряд нарушений. В их числе - и подписанные по органу документы.

Заместитель директора НПЦ по охране памятников Ирина Сагановская пояснила, что занималась вопросами органа, когда директор был в отпуске или на больничном. “На совещании постоянно поднимался вопрос, чтобы подрядчик представил документы. Потому что на словах говорилось: “Да-да, приобретаем орган”. [...] Говорили, что все есть, но ничего в доказательство своих слов не представляли”, - рассказала она.

Адвокат Грибовской спросил у Сагановской, говорил ли ей кто-то о том, что на сотрудников НПЦ оказывалось давление.

“Я сейчас не могу сказать, что я тогда знала, и что я потом знала, потому что сейчас, да, я знаю, что мне говорили. Но в какое время мне говорили, что оказывалось давление…”, - начала путаться она. При этом, по ее словам, Светлана Грибовская давление ни на кого не оказывала, поскольку “сама была в такой же ситуации”.

Последним был допрошен Виктор Малашенко - главный инженер компании “Калининградпромпроект”, которая осуществляла авторский надзор по объекту.  Он заявил, что не помнит, чтобы по органу проводилось отдельное совещание, но вопросы по музыкальному инструменту задавались. “Обычно на совещании присутствовалСиланов, Богданов присутствовал. Был еще… Я фамилию забыл… Такой высокий, с белорусским акцентом”, - сообщил он.

По словам Малашенко, внимание на проблеме с поставкой органа “не очень акцентировалось”. “Это была не проблема, а проблема была - протекающее здание. Поэтому ничего особо не запомнилось. Слышал, что орган, кто-то занимался органом. Но меня как строителя, как проектировщика это не волновало. Не знал же тогда, что на это надо обратить внимание. Меня другие проблемы волновали” - объяснил он.

Далее судья зачитала протоколы совещаний, проходивших с марта по ноябрь, в которых Игорю Пожарицкому поручалось запросить технические условия на поставку органа, передать Грибовской и Нагорному полный пакет документов по поставке инструмента, отчитаться по вопросу непоступления предоплаты компании-изготовителю “Allen Organ”.

“Действительно, возникал вопрос органа, только он не беспокоил как-то сильно вообще. Было такое, что орган [хотели] перепроектировать.  Тогда ни у кого ничего не получилось, он остался тем, каким и был”, - заметил Малашенко.

“По поводу оплаты вопрос поднимался? Что нужно оплатить орган”, - поинтересовалась судья.

“Вот это - никогда”, - подчеркнул главный инженер “Калининградпромпроекта”. “Вопрос оплаты органа на таких совещаниях, где присутствуют все, мне кажется, не поднимался. Там субподрядчиков только было человек 40”, - продолжил он.

«У семи нянек дитя без пригляду»

28 марта в Ленинградском районном суде Калининграда допросили экс-заместителя министра строительства Калининградской области Елену Каржавых, которая в 2015 году году курировала реконструкцию здания. Ранее свидетели заявили о том, что она оказывала давление на руководство колледжа в части оплаты аванса за орган.

По словам судьи Нины Муценберг, к бывшей сотруднице министерства были применены «экстренные меры» по приглашению на заседание суда. «Мне докладывали, что до вас доводились эти сведения, а вы в судебное заседание не являлись», — обратилась к ней судья. Елена Каржавых информацию опровергла, заявив, что с января она лежала в больнице, затем проходила лечение в санатории, по телефону никто с ней не связывался и повесток она не видела.

Экс-заместитель министра сообщила, что вопрос о поставке органа на общих совещаниях под руководством министра поднимался неоднократно. При этом на собраниях по техническим вопросам, которые проходили на площадке минстроя, о планах по приобретению музыкального инструмента, как правило, не говорилось.

«Были совещания. Как правило, под зампредами. То есть сначала было под Силановым, потом было под Богдановым, где уже обсуждались полностью все вопросы по строительству объекта, в том числе и по приобретению органа. Потому что возникали неоднократно вопросы о необходимости его приобретения — нужно ли его приобретать, такой ли орган», — пояснила Елена Каржавых. Она также отметила, что не знает, каким образом покупка органа «попала» в строительный контракт. Почему задачи по его поставке не были переданы специализирующейся на музыкальных инструментах организации, ей тоже известно не было. «На приобретение таких инструментов заказчик всегда самостоятельно заключает контракты, поэтому чье было принято решение, не могу сказать», — добавила бывшая сотрудница министерства, заверив, что лично такого решения не принимала.

Экс-заместитель министра рассказала, что в ходе совещания от 23 декабря 2015 года под руководством Александра Богданованеобходимость авансирования органа обсуждалась. Однако, так как генподрядчик уже получил аванс на строительство в размере 30 % от общей суммы контракта, вопрос авансирования «отпал сам собой». Из этих средств компания «Каре-Балт» должна была перевести фирме-изготовителю необходимую сумму либо договориться на иные удобные условия.

«C учетом того, что авансирования быть не могло, генподрядчик должен был проработать все решения по поводу этого аванса. Так как он участвовал еще и в других торгах (не только по этому объекту), то, соответственно, банк ему предоставлял банковскую гарантию. Стоял вопрос: возьмет ли он кредит на этот орган, на какую сумму он возьмет кредит, в каком объеме он будет задействовать свои средства и вообще, банк даст ему этот кредит или не даст. Они должны были отчитаться по этому протоколу», — объяснила Елена Каржавых.

По ее словам, о том, что Светлана Грибовская подписала документацию, на основании которой компания «Каре-Балт» получила денежные средства, она узнала в январе.

«Было выездное совещание на объекте. <…> Здесь я узнала от Светланы Григорьевны о том, что была произведена оплата за орган. Я уточнила: “Это аванс был?” Светлана Григорьевна мне объяснила, что нет, по актам выполненных работ. Я спросила, были ли какие-то основания для перечисления аванса. Она сказала: “Нет, оснований нет”. Ну, не то, что оснований нет… А какие основания…», — вспоминает бывшая заместитель министра. Она отмечает, что после этого разговора директор колледжа планировала связаться с главным бухгалтером и «отозвать» перечисленные деньги.

Адвокат Светланы Грибовской ходатайствовал о предоставлении свидетелю протокола совещания от 23 декабря 2015 года. Изучив протокол, Елена Каржавых подтвердила, что, согласно документу, 40 % аванса за орган должен был внести именно генподрядчик, а не заказчик. Она добавила, что по итогам совещания подрядчик должен был решить вопрос оплаты органа и в течение 10 дней проинформировать о перечислении аванс средств фирме-изготовителю.

По мнению Елены Каржавых, инициатором совещания с данной повесткой было региональное министерство культуры.

«Тогда как вы можете объяснить, что ни минкульт, ни Богданов, ни кто либо еще не подтверждают свое авторство данной повестки дня?» — спросил адвокат Светланы Грибовской.

«Ничего не могу сказать», — ответила экс-замминистра, добавив, что не знает, кто именно изготовлял протокол. «По крайней мере, я лично и мои подчиненные не делали этот протокол. Потому что у нас всегда в протоколе стоит ответственный, кто его делал», — подчеркнула она.

Бывшая сотрудница ведомства заявила, что 23 декабря совещание проводилось «у Богданова», поскольку председателем собрания был именно он. Она отметила, что проводиться на территории колледжа такое мероприятие не могло, поскольку это был конец года: речь шла о финансировании и общих вопросах.

«Как вы объясните показания свидетелей, которые указывают, что данное совещание проводилось в колледже?» — снова обратился к ней адвокат.

«Ничего не могу сказать», — ответила Елена Каржавых.

«Вы можете объяснить противоречие в этой связи между вашими показаниями и показаниями Елены Кошемчук (экс-заместитель министра культуры. — Прим. ред.), которая сообщила, что не являлась инициатором этого совещания, и предположила, что инициатором был минстрой?» — спросил адвокат.

«Не могу сказать», — повторила она.

Отвечая на вопрос защиты о том, была ли необходимость в таком срочном перечислении денежных средств в адрес «Каре-балт», бывшая сотрудница министерства пояснила, «что большое исполнение по федеральным объектам в конце года — это всегда лучше», но до этого на заседаниях «даже поднимался вопрос о необходимости закупки инструмента».

Адвокат напомнил, что ранее заместитель директора колледжа по финансовой работе Татьяна Курчина заявила, что после вышеупомянутого совещания Елена Каржавых подтвердила необходимость перевода денег на счет «Каре-Балт» в личном разговоре.

«Такого никогда не было. По поводу перечисления денег я узнала только в январе. <…> Вопроса по поводу того, оплачивать акт выполненных работ или не оплачивать, точно не возникало», — заявила Елена Каржавых.

Экс-заместитель министра также сообщила, что органом сначала занимался Игорь Пожарицкий, но с ним она не взаимодействовала. Потом эту задачу передали Игорю Кузину. «Он должен был договор проработать, и я так понимаю, что вместо Пожарицкого поставили его», — пояснила сотрудница министерства.

«А вы проверили полномочия Пожарицкого?» — спросила судья.

«Я не проверяю такие полномочия», — сообщила бывшая заместитель министра.

Отвечая на вопрос адвоката, она заявила, что считает действия директора колледжа незаконными. «Потому что органа на объекте не было. И когда на совещании обсуждали [реконструкцию], то даже не стоял вопрос, чтобы подписывать наперед акты по выполнению работ или по поставке каких-то материалов, которых нет на объекте», — заметила она.

«Почему не было совещание проведено, почему не дано было указание на отзыв этих средств, если вы в январе уже считали, что это незаконно?» — поинтересовался адвокат.

«Я когда узнала... я так понимаю, Светлана Григорьевна должна была созвониться, связаться с бухгалтером и уточнить, возможно ли отозвать эти средства», — замялась Елена Каржавых.

«В правительстве, кроме вас, кто-нибудь знал о том, что денежные средства были незаконно переведены без достаточных оснований?» — спросил представитель защиты.

«Не могу сказать», — ответила она, добавив, что никому об услышанном от директора не докладывала.

«Вы как должностное лицо, узнав о том, что денежные средства бюджетные переведены незаконно, какие-то меры должны были принять, сообщить кому-то, доложить в правоохранительные органы? Или это не является обязательным?» — уточнил адвокат. Елена Каржавых сообщила, что это в ее полномочия не входит.

По словам экс-заместителя министра, когда компания «Каре-балт» отчитывалась по поводу использования аванса, выяснилось, что все 30 % ушли на другие цели, а не на орган. «Сначала стройкой занимал Яловой, потом стройкой стал заниматься Степанов. К тому моменту, когда Степанов начал заниматься стройкой, грубо говоря, денег уже на стройке не было», — пояснила она, добавив, что, несмотря на это, компания принимала участие в торгах по другим контрактам. «Мы были возмущены, что они участвуют и еще и умудряются выигрывать», — отметила Елена Каржавых.

«Ситуация такая очень интересная получается. Собираете совещание, вам что-то там говорят. Кто они такие, какие у них полномочия — это не ваша компетенция. А деньги, получается, им перечисляют. <...> Все вы возмущаетесь, что они там участвуют, тут участвуют. Но деньги они получают. А куда они их расходуют, тоже непонятно», — парировала судья Нина Муценберг.

«Минстрой занимался стройкой…», — осеклась экс-замминистра.

«Вот минстрой занимался стройкой, и что построили? Что вы сделали в конечном итоге? Столько лет вы занимались колледжем, а на поверку-то что получилось? Сколько туда денег положено и что фактически сделано со строительством колледжа, с его реконструкцией? Реально какой процент реализован и сколько денег ушло?» — не выдержала судья.

здания выявилось очень много проблем, не предусмотренных проектной документацией.

«Это на вашей совести. Я думаю, что по этому поводу еще уголовные дела поступят. Но это уже другое, а нас интересует орган. <...> Занимались этим органом все кто угодно. Когда начинаешь проверять полномочия этого человека, вообще какое отношение он к “Каре-Балт” имеет и на каком основании он на этом совещании присутствует, никто ничего пояснить не может. Этот не отвечает, тот не отвечает. Получается, у семи нянек дитя без пригляду оказалось», — подытожила судья.

***

В качестве наказания для директора Музыкального колледжа им. С. В. Рахманинова Светланы Грибовской, которая обвиняется в превышении должностных полномочий, гособвинитель запросила 5 лет лишения свободы условно. Об этом стало известно в ходе судебного заседания 9 апреля.

Марина КОШЕЧКИНА

Продолжение следует