В “Общественный контроль” газеты “Дворник” обратилась жительница Калининграда - Зинаида Суслина. Она обратила внимание на то, что в общем счете-извещении для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в ноябре появилась новая строка. А именно - “Капитальный ремонт” в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жительнице дома №20 по Солнечному бульвару предлагалось заплатить по тарифу, идентичному установленному по закону минимальному взносу в Калининградской области - то есть 5 рублей 90 копеек с квартиры площадью 38,8 квадратного метра 228 рублей 92 копейки. Эта сумма была включена в общий платежный документ, оплатить отдельно оказанные услуги, и отдельно - взносы на капитальный ремонт оказалось невозможным.
Такая ситуация Зинаиде Суслиной не понравилась, и она решила обратиться в ЖЭУ за разъяснениями, почему для уплаты взносов на капитальный ремонт вообще нет отдельной квитанции, если капремонт не является ежемесячно оказываемой услугой. В управляющей компании заявительнице выдали протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Солнечный Бульвар, 20. Как следует из ксерокопии документа, собрание проводилось в заочной форме и имело место 30 марта 2015 года. На повестку дня выносились вопросы о способе формирования Фонда капитального ремонта дома - было решено сделать это, открыв специализированный счет через управляющую компанию. Отдельным вопросом - за номером 6 - определялся размер взноса, на уровне 5 рублей 90 копеек. Ни одного словам о том, как будут рассылаться квитанции для внесения этих средств в протоколе общего собрания Зинаиде Суслиной найти не удалось.
По этой причине она обратилась к руководству управляющей компании в письменной форме с просьбой переоформить ее лицевой счет, чтобы уплачивать ООО “УК РСУ-25” за жилищные, коммунальные и прочие услуги без учета платы за капитальный ремонт. Ответ на это заявление за подписью директора организации Анатолия Макаренко не заставил себя долго ждать.
Директор фирмы был лаконичен и пояснил, что оплата капитального ремонта включена в единую счет-квитанцию, потому что в Протоколе собрания жильцов при определении размера и способа оплаты взноса на капитальный ремонт было указано: “отдельной строчкой в единой счет-квитанции”. В качестве подтверждения своих слов руководство предоставило Зинаиде Суслиной отпечатанный первый лист протокола заочного голосования собственников, датированного той же датой, что и первый документ, но содержащей принципиально иные сведения.
Фактически “новая версия” (оба документа имеются в распоряжении редакции) представляла собой повестку дня, где под пунктом 6 действительно содержалось упоминание об одной строчке. Только касалось оно почему-то “размера ежемесячного взноса”. Более того, при сохранении всех данных жильцов адрес дома был указан неверно. Вместо Солнечного бульвара 20 в документе фигурировала Набережная Генерала Карбышева.
Все это навело заявительницу на мысль, что УК представила ей грубую подделку вместо настоящего протокола. Не найдя понимания с управляющей компанией, Зинаида Суслина намерена обратиться в прокуратуру.


Комментирует юрист Владимир Моисеенко

Правомерность включения управляющей компанией взноса на капитальный ремонт “отдельной строчкой в единой счет-квитанции” за оплату предоставленных коммунальных услуг само по себе не является бесспорным, поскольку денежные средства по квитанциям поступят на счет управляющей компании, а не на специализированный, как указано в Законе.
Полагаю, что обращение в прокуратуру - правильный выход в подобной ситуации. Указанные правоотношения вышли за рамки гражданско-правовых, а наличие разного текста в одном и том же документе содержат признаки преступления, и дать тому оценку – право и обязанность прокуратуры.

***
5,90 с квадратного метра и никакой альтернативы

Областная Дума поддержала предложение правительства установить размер минимального взноса на капитальный ремонт в 2016 году в размере 5 рублей 90 копеек с квадратного метра. При этом депутаты Облдумы подготовили и альтернативные законопроекты. Один из них, за авторством Александра Кузнецова, предусматривал дифференцированный подход к начислению взносов, но базовый минимальный размер предлагался на том же уровне 5,9 рубля. Второй законопроект, касающийся того же вопроса, вносился депутатами Аллой Войтовой и Александром Ветошкиным. Согласно его тексту, минимальный размер взноса на капремонт предлагалось установить на 2016 год в размере 1 рубля.
По ходу заседания комитета, однако, ни Александр Кузнецов, ни Александр Ветошкин не стали озвучивать свои аргументы в пользу вносимых законопроектов. Более того, председатель комитета вовсе не озвучил присутствовавшим депутатам информацию о том, что к правительственному законопроекту разработаны два альтернативных. Как пояснил Кузнецов, о законопроекте Войтовой – Ветошкина он не стал упоминать, поскольку уже по ходу голосования стало понятно, что комитет поддерживает правительственный закон.
Отметим, что, несмотря на приоритетный характер вопроса, правительство не торопилось передавать свои предложения по ставке в областную Думу для утверждения в качестве закона. В итоге текст появился в региональном парламенте за 2 недели до финальной даты его принятия.
Напомним, что размер минимального взноса на капитальный ремонт должен обеспечить наполнение областного фонда капремонта в размере, достаточном для покрытия запланированных расходов на программу капитального ремонта. На 2016 году на эти цели запланировано направить 656 млн рублей. Планируемый размер общих начислений по взносам — порядка 850 млн руб.

***
Виноваты депутаты

Николай Цуканов не собирается исполнять свои предвыборные обещания про объемы капитального ремонта. В правительстве Калининградской области заявили, что ответственность за неисполнение обещания губернатора о выделении из областного бюджета на капитальный ремонт в 2016 году 1 миллиарда рублей несут депутаты Калининградской областной Думы. Об этом говорится в ответе на официальный информационный запрос газеты «Дворник» за подписью руководителя пресс-службы областного правительства Ларисы Поляковой.
В ходе своей избирательной кампании во время визитов в муниципалитеты Николай Цуканов неоднократно заявлял, что в 2016 году финансовая поддержка программы капитального ремонта со стороны областного бюджета сохранится и составит 1 миллиард рублей. Значительная, примечательная сумма.
Однако совсем другая информация появилась в проекте регионального бюджета на 2016 год. В документе говорилось о том, что на софинансирование капитального ремонта домов областные власти выделят меньше денег, чем обещал Николай Цуканов, - вместо 1 миллиарда рублей шла речь всего о 283 миллионах рублей.
«Действительно планировалось, что на 2016 год на реализацию программы капремонта общего имущества многоквартирных домов из областного бюджета будет направлен объём средств порядка 1 млрд руб., — говорится в ответе на информационный запрос, направленный на имя губернатора. — В процессе подготовки и утверждения Калининградской областной Думой бюджета на 2016 год возникла необходимость его балансировки с учётом обязательного финансирования социальной сферы региона. Поэтому депутаты приняли решение сократить расходы на капитальный ремонт, действуя в полном соответствии со своей компетенцией и юрисдикцией».
При этом никаких предложений от депутатов Калининградской областной Думы по сохранению ранее заявленного объёма средств на софинансирование капремонта не поступало, отмечает Лариса Полякова.
Однако в этом заявлении есть определенная доля лукавства. Уже в проекте бюджета, внесенном в Калининградскую областную Думу губернатором Николаем Цукановым, в качестве бюджетного финансирования на капитальный ремонт было предусмотрено уже 283 миллиона рублей.

Примечательно в этой истории то, что в бюджете, внесённом в Облдуму губернатором, уже значилась сумма 283 миллиона рублей на капремонт. Таким образом, депутаты просто-напросто проголосовали за предложение губернатора, а не сами предложили снизить софинансирование капремонта в 3 раза.

***
Кому звонить, куда писать?!

Газета «Дворник» публикует методические рекомендации в помощь собственникам помещений в многоквартирных домах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Методические рекомендации
в помощь собственникам помещений в многоквартирных домах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

1. Действия собственника помещения при получении платёжного документа (квитанции):
При получении платёжного документа от регионального оператора – фонда капитального ремонта (СНКО КО «ФКРОИвМКД») необходимо внимательно ознакомиться с этим документом: сверить адрес, Ф.И.О. плательщика, площадь квартиры и величину суммы, предлагаемой к оплате за услугу «Капитальный ремонт».
При выявлении неточностей существенного порядка необходимо связаться с сотрудниками фонда капитального ремонта и задать соответствующие вопросы. Получив ответы. принять соответствующее решение.
2. Действия собственника помещения в результате принятого решения:
Собственник помещения в МКД несёт бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
2.1.Если предоставленный платёжный документ от регионального оператора не вызывает у собственника помещения сомнений, тогда собственник помещения принимает решение и оплачивает предоставленный документ любым из способов, предложенных региональным оператором.
2.2. Если предоставленный платёжный документ вызывает у собственника помещения сомнения, тогда собственник помещения формирует документ (заявление, уведомление, претензию, жалобу и т.д.) по следующим адресам:
2.2.1. Руководству СНКО КО «ФКРОИвМКД» - региональному оператору, как исполнителю. 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, 1.
2.2.2. Руководству Государственной жилищной инспекции Калининградской области (Надзорный орган в сфере ЖКУ, капитального ремонта общедомового имущества)
236006, Калининград, ул. Барнаульская,4, тел.: 533-756, 531-656.
2.2.3. Правительство Калининградской области, губернатору Цуканову Н.Н.
236007, Калининград, ул. Дм. Донского,1;
2.2.4. Калининградская областная Дума, председателю Оргеевой М.Э.
236022, Калининград, ул. Кирова,17.
В тексте заявления или жалобы собственнику целесообразно внятно и максимально четко описать выявленные им в результате ознакомления неточности. Допускается уведомить получателя письма о том, что собственник приостанавливает со своей стороны процедуру уплаты «взносов на капитальный ремонт» до приведения региональной программы в соответствие действующему законодательству РФ.

***
Квитанции за капитальный ремонт – второй провал

“Дворник” уже писал о том, с какими нарушениями были напечатаны и доставлены калининградцам квитанции на оплату капитального ремонта. Существующие за бюджетный счет областные структуры не смогли организовать этот процесс, а конкурс на оказание услуг по печати и  доставке платёжек до конца 2016 года, объявленный “Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области”, был отменен решением областного управления ФАС («Капитальная афера?» - “Дворник” № 43 (1000) от 10 ноября 2015 года).
Калининградские антимонопольщики установили, что Фонд капремонта при проведении конкурса нарушил свое же положение, а требования к претендентам о наличии лицензии на оказание услуг почтовой связи и запрет на привлечение субподрядчиков содержали признаки нарушения закона о защите конкуренции.
11 декабря стало известно, что результаты новых торгов на печать и доставку квитанций вновь отменены решением регионального УФАС. Случилось это по результатам рассмотрения жалобы от компании «Балтийские Новости Плюс», принадлежащей советнику главы Калининграда Александра Ярошука — Виктории Кашинской. Комиссия антимонопольного органа установила нарушения законодательства о защите конкуренции при проведении торгов.
В вызвавщем конкурсе участвовали УФПС по Калининградской области — филиал «Почты России», ООО «Руки в боки» Натальи Шуляк и то самое «Рефайди Балтия». Заявка последней организации была признана единственной, соответствующей требованиям конкурса, поскольку “Почта России” не предоставила справку об исполнении обязанностей налогоплательщика, а рекламная компания «Руки в боки» не имела необходимого 3-летнего опыта исполнения аналогичного договора и предоставила копию устава без последней страницы с прошивкой документа. В итоге единственным претендентом оставался действующий изготовитель и доставщик квитанций.
Ситуация, когда квитанции печатаются и доставляются жителям Калининградской области без соответствующих процедур, предусмотренных законом, стала предметом для обращения газеты “Дворник” в прокуратуру. В настоящее время проводится соответствующая проверка.